domingo, 13 de enero de 2013

DAS BOOT



"Soberbio y lacerante tratado del ahogo (físico, metafísico y moral). La mejor película de Petersen (...) Pormenorizado estudio de la angustia" (Luis Martínez: Diario El País)


"Agobiante pero obra maestra" (Javier Ocaña: Cinemanía)


"Claustrofóbico acercamiento a un grupo de soldados alemanes encerrados en las tripas de un submarino durante la II Guerra Mundial. Un filme inequívocamente antibelicista, de apabullante puesta en escena, sórdido, hiriente y cruel como la guerra misma" (Miguel Ángel Palomo: Diario El País)



Estamos ante la obra más descomunal del subgénero de submarinos. En un principio me propuse hacer una entrada sobre películas de submarinos, enseguida me di cuenta que iba a ser otra entrada larga como estas últimas y… me dije, ¿para qué?, si con esta ya tengo para un tratado.

Lo digo porque es una obra increíblemente larga. La versión íntegra son 330 minutos, aunque la versión comercial que campa por ahí es de 210, que tampoco se queda corta.

Es la mejor película de Petersen, pero con diferencia. Desde que está en en norteamérica no está refrendando todo el trabajo hecho anteriormente.  Sus películas más sonadas después de Das Boot, para el gran público son "La historia interminable", "Troya" y la últiama, "Poseidón", donde vuelve al mar sin gran fortuna.
Das Boot, fue una de sus primeras cintas como realizador, casi parece inconcebible que hiciese tan joven esta "magna opus".
Es una realización magistral, sin duda. Es impresionante ver como Petersen consigue captar con la cámara esos espacios minúsculos del submarino, además, de tal forma que las paredes parece que se ciernen sobre nosotros. Nosotros mismos semejamos estar dentro de la inmanencia propia del submarino. 


A los que nos gusta el subgénero de submarinos, dentro del género bélico, somos también fieles de "La caza del octubre rojo", "marea roja", otras dos grandes y efectistas películas de submarinos, pero la realidad de Das boot, deja a las otras en meras películas que explotan trucos efectistas para lograr un resultado que, en la mayoría de las veces, no sobrepasa el término de fantasmada. Pero bueno, las fantasmadas también son buenas de ver.
Das Boot, es una película evidentemente antibelicista, pero no esperéis un alegato o un panfleto en que las posturas políticas se marquen de manera definida, pues mezcla partes críticas con drama humano. Además, hacer una tropa claramente antinazi, era del todo inverosímil.
Es verdad que la tripulación de la película tiene varios guiños donde se ridiculiza al nazismo, pero no hasta tal punto que determine el devenir de la cinta.


Sería inaceptable ver a la tripulación de un submarino alemán, ir en contra del tercer Reich, entre otras cosas, porque eran los niños mimados. Los submarinos era un arma muy impotante. Los nazis estimaban en gran medida la fuerza que suponía tener una flota de submarinos (U-Boots, en este caso U-96). Estaban orgullosos de ellos, eran su buque insignia, como lo eran los Panzers en tierra.
En todo caso, lo que hace el director, es presentarlos, no como los tripulantes de una nave submarina, que era un terrorifico artefacto de guerra que atemorizó a medio planeta, si no como a personas que sienten y padecen un encierro claustrofóbico dentro de una mole de metal en un abismo de presión.
Para esto, sin duda, Petersen utilizó métodos sorprendentes, aunque muy efectivos a juzgar por el resultado. Para que los actores aparecieran con una tez demacrada, hizo que todo el personal y actores convivieran cerrados durante el tiempo de rodaje, con lo que consiguió que sus caras y facciones se tornasen más pálidas de lo normal y la expresión de la cara reflejase de verdad la sensación de miedo y cautiverio que tenían que sentir los tripulantes mientras luchaban para salvar sus vidas.


Realmente, hay episodios muy duros en los que practicamente se está narrando una huida del infierno para caer constantemente en él otra vez.
Las cinco horas y media que dura su versión para televisión, son casi interminables, pero la versión de cine, aunque larga y repleta de estas circusntancias, no se hace tan larga como parece, porque pese al inicio pausado, cuando empiezan los problemas, empieza a enganchar la película de tal forma que no te suelta.
Tiene una banda sonora que en ese sentido lleva muy bien al espectador y nos permite meternos en la acción, lo cual es un logro, si tenemos en cuenta que la película se filmó muda. Es un dato que poca gente se lo cree, pero es verdad. El problema radicaba en el hecho de grabar en las escenografías cerradas que simulaban el submarino. Al no poder silenciar el sonido de la cámara filmando, decidieron hacerla muda y sonorizarla en postproducción.
 

La actuación de su actor protagonista, Jürgen Prochnow, se puede calificar de carismática. El protagonista es un lider, un hombre consciente del pelígro, pero íntegro hasta el tuétano. El actor lo resuelve de una forma más que satisfactoria.
Dentro del gran anecdotario de esta película se encierran enormes dificultades, y no me refiero solamenta a la imposibilidad de grabar en mudo para luego doblar y sonorizar. Además podemos decir que para las escenas bajo el agua se utilizaron dos submarinos en maqueta, pero había que construir muchos más para hacer las réplicas. Se gastaron un dineral. 
Pasaron días enteros para poder grabar sin las molestas gaviotas.


La simulación construida para el submarino en el set, es la misma que se usó para Indiana Jones en busca del arca perdída, Petersen siempre bromeaba, cuando se le estropeó, que a Spielberg, se le había roto antes y el pagaba el pato del mal funcionamiento.
En cuanto a la actuación en los Oscars de la academia, fue bastante decepcionante ya que optaba a seis premios, uno de ellos el montaje sonoro, pero ni esa nominación fue suficiente para el oscar. Todos se los arrebató ese año, Gandhi.   
El escritor de la novela homónima, Lothar- Günther Buchheim, tiene un guiño con la película en el guión, porque hay un papel representando su persona en la película. Se trata del trabajo que tenía que hacer en el submarino, retratando la vida de aquellos hombres.


 

domingo, 6 de enero de 2013

NOS DEJARON EN 2O12...

PEPE RUBIO

 



CHARLES DURNING







LARRY HAGMAN - JR EN DALLAS






SYLVIA KRISTEL




TONY LEBLANC





GARY COLLINS








HARRIS SAVIDES





ANDY WILLIAMS - CANCIÓN LOVE STORY





MICHAEL CLARKE DUNCAN





JOSÉ LUIS BORAU


 



TONY SCOTT






PABLO SANZ






WILLIAM WINDOM





CARLO RAMBALDI





MARVIN HAMLISCH






SANCHO GRACIA




QUIQUE CAMOIRAS





CELESTE HOLM





ERNEST BORGNINE






PACO MORÁN






WHITNEY HOUSTON








JOSÉ LUIS GALIARDO













BEN GAZZARA








BOB ANDERSON





PACO VALLADARES






CARLOS LARRAÑAGA





EMILIO ARAGÓN - MILIKI



HASTA PRONTO, AMIGOS...







domingo, 25 de noviembre de 2012

CINEMAFILMESCLUB CUMPLE 4 AÑOS

Esta aventura empezó un 25 de noviembre de 2008 y hoy llega a sus cuatro años. Sólo me queda dar las gracias a todas las personas de buena voluntad que habéis pasado por aquí, y que de alguna manera hacéis que esto funcione. Espero continuar en esta aventura, si bien es difícil la publicación, por el tiempo y las distintas circunstancias, espero al menos ser regular en lo que me he propuesto. Nos vemos amigos.


EMILIO J. PAZOS BRENLLA

miércoles, 31 de octubre de 2012

EL EXORCISTA


"Si las películas son, entre otras cosas, oportunidades para evadirse, entonces 'El exorcista' es una de las más poderosas que se hayan hecho nunca " (Roger Ebert: Chicago Sun-Times)

He prometido a Meg que con conmemoración de Halloween, publicaría un post, sobre una película de terror. Todo parte de una inciativa para bloggers de conmemorar el 31 de Octubre la blogosfera de reseñas de libros de terror. Cada blogger que participase tenía que encargarse de un título para hacer la posterior reseña. Yo por falta de tiempo, porque es bastante tentador, no he participado. Pero para unirme a la iniciativa de alguna manera me he propuesto publicar una entrada, en este caso de una película de terror. La iniciativa parte del blog Inés y sus libros He aquí la oferta que os hago.
Estamos ante una de las películas más populares de todos los tiempos, que se ha imbrincado en el inconsciente colectivo de la gente. Es una película que sienta precedentes en cuanto a que es la primera película sobre posesiones que realmente tiene éxito y difusión popular. A partir de ella han explotando el género hasta la saciedad, con lo que incluso ahora, la película original de 1973 ha quedado perjudicada. Cuaquier joven que la vea hoy en día, pensará que ya lo ha visto antes en algún otro lugar.
Sin embargo tiene una ventaja cultural con sus hermanas de género y temática, y es el enorme calado en la sociedad de la época que hoy se puede evidenciar en frases del tipo "Estás más loca que la niña del exorcista".

Como todas estas cintas que luego acaban siendo clásicos moderno, siempre tienen problemillas para empezar, porque, pues... no sé que decir. Problemas de índole social, en aquella época la iglesia tenía una enorme aceptación en norteamerica (Hoy no tanto) y el tema de la posesión infernal pues era un poco llamativo. Se corría el riesgo de hacerlo mal y quedarse como una película irrisoria, en la que la historia no fuese creíble por los efectos, etc...
Para que todo funcionase debían de buscar alguien que diera un carácter sobrio a la cinta dentro del desmadre que supone grabar una posesión diabólica. ¿Creéis que fue eso lo que hicieron?, pues no. Basicamente cogieron a algunas vacas sagradas de los estudios para encomendarle el marrón.
Antes de William Friedkin, se especuló con que pasasen por la silla de dirección, ni más ni menos que Mike Nichols, que declinó casi de inmediato al darse cuenta que la historia dependía de la interpretación de una niña de doce años. Además que sería un papel arduo difícil de interpretar y, que además, sería el punto pivotante de la película.
También se le pidió a Arthur Penn que se hiciera cargo de la película y no quiso, dijo que estaba ocupado.
El siguiente en la lista era John Boorman. El director dijo que no le gustó la novela y añadió que era la historia de una tortura a una niña. Por lo tanto habían pasado muchos y nada se sabía.
 
Blatty, el escritor de la novela, viendo que no salía nada adelante se tomó la licencia de mandar un guión, también escrito por él a William Friedkin, porque lo había conocido en programas de televisión, donde varios guiones del escritor habían sido dirigidos por Friedkin.
Con el tiempo, director y escritor trabajaron mucho juntos. Además eran capaces de comprenderse a la perfección aunque huviese pequeñas diferencias en algún momento, pero siempre profesionales.
El plantel de actores también fue difícil de configurar, porque basicamente nadie confiaba en que este proyecto puediese salir bien.
Para el papel del Padre joven querían a Marlon Brando, por el tirón que tenía, aquel año hizo "El padrino". Era un reclamo publicitario para la película, los estudios se cubrían las espaldas por lo que pudiera pasar.
Friedkin se negó enérgicamente porque no quería que Brando hiciese la película suya. Pues la película era sobre la niña y el diablo. Los estudios le propusieron también a Jack Nicholson, pero sucedió otro tanto de los mismo. El director, quería unos buenos actores pero que no tuviesen demasiado nombre entre el público. Hoy en día es ridículo no conocer a Max Von Sydow o Ellen Burstyn, claro está para el público especializado, la gente que no está muy puesta en cine, les pueden sonar, pero no suelen identificarlos.
En el caso del papel que consiguió Burstyn, fueron consideradas para el papel, ni más ni menos que Jane Fonda, Anne Bancroft y la mismísima Audrey Hepburn. Pero esto era demasiado caché para Friedkin.

El caso es que Friedkin consiguió hacer un reparto solvente y con cierto peso sin gastar demasiado los bolsillos y de ciertas garantías.
Ahora sólo quedaba un punto, pero quizás el punto más importante del reparto. Me refiero a la niña.
Una de las barreras a las que se enfrentaban con el castin para el papel de Regan, la niña, es de que tenía que tener doce años o al menos parecerlos. Debían de tener psicólogos asignados para que estuviesen en contacto con la niña y los progenitores.
Cuando por fin encontraron a una niña que podría hacer el papel, Friedkin se tuvo que asegurar de que Blair, así era el nombre de pila de la niña, podría manejar los aspectos más escabrosos del papel.
a fin de cercionarse, mantuvo una entrevista pequeña con la niña que reza así:


<< ¿Has leído  El exorcista? >>
<< Sí >> 
<< ¿De qué trata? >>
<< De una niña poseída por el diablo que hace un montón de cosas feas >> 
<< ¿Qué clase de cosas feas? >>
<< Tira a un hombre por la ventana y se masturba con un crucifijo y... >>
<< ¿Y eso qué significa? >>
<< ¿Masturbarse? Pues algo así como hacerse una paja, ¿no? >>
<< Sí. ¿Y tú sabes que se siente? >>
<< Sí, claro >>
<< ¿Lo haces? >>
<< Sí. ¿Tú no? >>

Y con esto Linda Blair consiguió el papel.

El reparto ya estaba al completo, ahora ya debían preocuparse unicamente por conseguir que las actuaciones fuesen muy creíbles. Blatty confiaba mucho en Friedkin, porque había dirigido mucho documental y televisión. En realidad creía que era uno de los pocos directores que no haría una orgía visual, que se quedase desfasada diez años después.
Para dotar de dosis de realidad a la película, Willian Friedkin hizo alguna que otra salvajada de tal forma que el reparto sufrió las consecuencias, empezando por Ellen Burstyn que sufrió una lesión de espalda a causa de uno de los efectos del rodaje, cuando la niña la lanza despedida. Willian grababa esa escena una y otra vez. Ellen se quejaba de la virulencia del choque, pidiendo por favor, si había alguna forma de acolchonar mejor la caida. Pese a lo que dijo, la última toma fue fortísima y Ellen quedó lesionada. Quizás pudo quejarse más después de ver lo que recaudó la película. 160 millones de dólares (Sin la inflacción y en aquel tiempo era un pastón).
Willi el loco, así es como conocían al director en el rodaje. Para hacer una escena, contrató a un sacerdote real y repitió una escena otra y otra vez, como no salía, claro, era sacerdote, no actor. Friedkin le propinó un bofetón con la mano abierta y en la siguiente escena, el sacerdote rezaba el rosario con la mano temblando.

También la niña sufrió los rigores del rodaje, en ese sentido el director no hizo ninguna concesión.
La pobre niña además de aguantar unas sesiones de grabación más largas que un día sin pan, sólo estaba vestida con un camisón. La cosa se complica, cuando además decimos que la habítación hecha en el set, tenía cuatro refrigeradores que la mantenían a unas temperaturas altas bajo cero.
Ahora podréis apreciar cuando veáis la película, es cara de los curas cuando entran en la habitación, que parece la cara de la muerte. Se le erizaban los pelos, pero no por ver a la niña, si no por aguantar un frío del demonio, nunca mejor dicho.
Y... eso, porque ellos llevaban ropa bajo el atuendo de sacerdotes, unas cuantas camisas y calzoncillos. Imaginad como podría estar la niña sólo con el camisón. Ahora si que parece una película de terror. Por eso la niña no podía dejar de moverse en la cama, como parase, se congelaba de frío. Si Friedkin quería que los espasmos fuesen creíbles, no pudo ser más cruel, pero lo consiguió.

Son de estos episodios que no conviene contar de un rodaje, de hecho, Burstyn declaró que Friedkin, dentro de lo que cabe, con ella se comportó bastante bien.
Pues si a ella la trató bien que salió con una lesión de espalda, imaginaos a los demás. Por cierto, la niña también sufrió una lesión de espalda en una escena en la que es catapultada de la cama. Lo que me pareció raro es que no se la partiera la especialista bajando las escaleras haciendo el pino puente. Las condiciones eran duras también para los miembros del equipo, que tenían que limpiar el set, debido a la humedad que producía el frío, que formaba escarcha y plaquitas de hielo en el techo y paredes. No se limpia tan bién con unos grados bajo cero. Todo eso se hacía para captar el vaho natural de los actores, en especial de la niña. También ayudaba a mostrar unas caras pálidas. La de la niña, especilamente era pálida, el poco maquillaje que llevaba era la parte violacia y los cortes.
Aunque ciertamente, creo que son esenciales como lo creía Friedkin en su momento, todos estos efectos de las caras, parecen tontería porque son información visual que muchas veces pasa desapercibida, pero que inconscientemente genera más miedo. Por poner un ejemplo, tu ves esa cara al entrar a la habitación de la niña, y dentro de tí hay algo que te dice: Oh, Oh... Esto no puede ser bueno.

Lo cierto es que aunque necesarios, era todo un contratiempo que conllevaba a retrasar los plazos y el rodaje. Llamaron desde los estudios a Friedkin un par de veces para darle unos toques de atención, a la tercera vez que llamaron, Friedkin le dijo a su secretaria que les notificase que a menos que lo llamasen para despedirlo no les atendería a la llamada.
Willi se pasó un poquito, porque el rodaje estaba planeado para dos meses y medio y acabó utilizando ocho meses.
Como siempre, remarcar que estas películas tienen su particular leyenda negra, es decir, que por la temática que trata siempre se le achacan ciertas desgracias, producto de las creencias y supersticiones.
Es decir que el diablo ha metido la mano en el rodaje, porque murieron unas diez parsonas en el año del estreno y en los siguientes.
El actor que hace el personaje, amigo de la madre y a quién la niña arroja desde la ventana, en realidad murió un mes después de acabar sus escenas. La actriz que hace de madre de Carras, muere también antes del estreno. La actriz que hizo la adaptación al teatro muere en la noche de su estreno. El set se quema una vez en medio del rodaje.
Vamos, pasaron cosas que también pasaron en otras películas, pero creo yo que aquí se sobredimensionan.
Por último, por curiosidad, siempre me han preguntado acerca de como se hacía el vómito verde. El vómito en sí, es una especie de crema de guisantes.

Espero que os gustase el homenaje a Halloween, y si no... Os dejo con mi amiga la posesa.