NACIDO EL 4 DE JULIO

Siguiendo con el post de Platoon, había prometido que se hablaría en este blog de la trilogía de la guerra de Oliver Stone. Pues bien, el otro día he tenido la suerte de volver a ver esta película... y sigo creyendo que es uno de los más grandes alegatos en contra de la guerra que ha dado la historia del cine. La película está basada en hechos reales, extraidos del libro y la vida de Ron Kovic,exconvatiente de los Estados Unidos en Vietnam.

Todo hay que decirlo, y para mí, Stone ha tenido mucha valentía al hacer este filme después de Platoon, bien es cierto que podría hacer cualquier película que le diese la gana. La industria bebía los vientos por el, era el guionista de "El precio del poder" (versión renovada del clásico de cine negro "Scarface" de Hawks) y había dirigido Platoon, que arrasó en los oscars de manera apabullante.

Asi mismo, Oliver en calidad de exconvatiente y amigo de Ron Kovic, había prometido tiempo atrás que si se abría paso en Hollywood, dirigiría la adaptación del libro al cine, de hecho estaba a pundo de llevarse en 1978, pero se canceló todo poco antes de empezar.

Hablo de la valentía de Stone, porque haciendo una promesa a un amigo fue capaz de hacer después de Platoon, otra bomba de relogería cargando contra su país y la clase política que imperaba en américa, empezando por Dick,"Mentiroso" Nixxon.

Era casi imposible superar o acercarse a la perfección de Platoon y Oliver lo consiguió, en mi opinión. Navega más por la psique humana y es más completa, o al menos ese es mi punto de vista, ya me daréis el vuestro. Platoon versa sobre el horror de la guerra en sí, pero Nacido el 4 de julio, narrando también el horror de la guerra de Vietnam abarca un marco más amplio, porque su trama habla de los veteranos. narra la epopeya de un soldado, un cruzado por la causa que se embarca en una aventura que le costará muy cara.

SPOILER

Educado en un ambiente puritano donde solo le ensañaron a ganar, a competir, a ser el mejor, donde le enseñaron que ser yanqui es el mayor orgullo que puede tener una persona, se alista como voluntario para ir a defender el modo de vida americano a un país recóndito de Oriente.

Las mentiras de la administración, que incitaba a luchar por el capitalismo frente a los comunistas, amenazaba constantemente a la población con la llegada del comunismo, con la debacle que supondría para la humandidad, y que ellos como americanos tenían el deber de preservar el orden establecido.

El hombre, el niñito de mamá, no podía soportar esto, tenía que alistarse y ser un heroe como mandan los reales cánones.

Pues bien, todo ese mundo de color pastel y american way of life, se encarga Stone de derribarlo en quincie minutos de película debastadores, tremendamente duros, sólo es un aviso para navegantes.

Los horrores de la guerra hacen mella en el valiente soldado, no sólo mental, también físicamente. Vuelve, regresa a su pueblo hecho la sombra de lo que era, medio hombre, incluso el se excluye de la sociedad, calificándose de despojo.

FIN DEL SPOILER

Es aquí cuando empieza la película más política, propiamente dicha, me explico, es política de principio a fin, porque las circunstancias de la infancia de Ron Kovic impregnan una postura política pre-bélica, y las consecuancias conforman una postura política post-bélica, muy diferente. Kovic como mucho, después de despojarse de las mentiras que les habían vendido a él y a la mayoría de su generación es capaz de reacerse y cargar contra la administración.

El personaje de Cruise comprende que no sólo él es el que está lisiado, es toda la sociedad norteamericana la que está paralítica.

En este sentido se puede argumentar también que esta es una película de personas y personajes. Muchos de ellos sufren un gran cambio en su ánimo o se convierten en personas completamete diferentes.

La madre de Ron, que se comporta como cualquier ama de casa del susodicho american way of life, posesiva con sus hijos, docente en virtudes altamente católicas, "practicante" de la virtud. Esta persona, sólo actúa por estímulos externos, siempre depende de lo que la gente diga, de lo que la gente piense. Nunca actuará de manera autónoma, y castra a sus hijos a la hora de darles herramientas para elegir con libertad. De hecho, tiene el listón tan alto, que los hijos al no poder llegar caen en estado anímico derrotista, como la escena de pelea greco-romana.

Cuando Ron vuelve de Vietnam, es una mujer derrotada, pues considera los perjuicios, en sus esquemas, escollos insalvables. La aptitud de reproche de Ron, acaban por undirla, haciéndola saber que estaba enseñándole a vivir una mentira.

La pseudonovia, aquella a la que dió un beso en el baile de graduación y que estaba loca por el prototipo de hombre amerícano, también está llena de perjuicios a su vuelta, a pesar de vender como fachada esterior que es pacifista y que defiende unos valores humanos. La verdad, o en mi opinión, quien demuestra valores humanos es porque los practica en todas las facetas de su vida.

Los amigos, los que le acompañaron en la guerra y los que no. Los que lo acompañaron sufrieron penalidades semejantes que los configuraron en una suerte de viaje interior, a preguntarse realmente lo esencial de la persona. Un viaje que los llevó a preguantarse por lo que era necesario para vivir en paz con su corazón, con las atrocidades que cometieron en la guerra y con la incomprensión del resto de norteamericanos que gritaban no a la guerra.

En declaraciones, el verdadero Ron Kovic, decía que no tenía rencor por aquellos que no fueron a luchar por su país. Él comprendía que no se podía culpar a nadie por la sinrazón que los gobernantes cometieron, que él fue voluntario de la mentira, y que no valía la pena que nadie quedase en silla de ruedas para demostrar nada a nadie.

Por último, en lo que a personajes se refiere, el propio Ron Kovic. Tom Cruise ha sido uno de los grandes puntales de la película, pero en principio, su contratación no era segura. Oliver Stone sabía de sus principios humildes y que en cierta manera, fue un hombre hecho a sí mismo. Comprometido siempre con su trabajo. El problema es que al escritor del libro, no le gustaba mucho la idea, ya que creía que Cruise era muy de derechas, o que al menos siempre escogía trabajos ligados a la derecha. 

Tom Cruise venía de hacer Top gun, una película de alto octanaje, me refiero a mucha acción y postureo militar. Digamos que acababa de interpretar el polo opuesto de lo que se prentendía en esta película. Pero cuando tuvieron las primeras conversaciones, Kovic vió que Cruise entendía a la perfección la historia y el drama social y personal que había detrás de ella.

Ron Kovic estuvo durante el rodaje y se hizo muy amigo de Tom Cruise, de tal forma que entre confesiones, se mimetizaron los dos en una persona. Kovic salió asombrado con el resultado, mirad, hasta el verdadero Kovic cambió con esta película. (Broma)

La verdad es que la interpretación de Cruise es impresionante, si sois los que lo abomináis, como yo en cierto modo, esta película tenéis que verla. Es la mejor actuación de su carrera, si por algo está en el star system, se lo debe a esta cinta. Ahora parece que se hechó a dormir entre laureles y a ganarse una reputación más que dudosa, no sé con que fin, pero bueno, quien se lo guisa se lo come.

Es una pena que no diesen el Oscar a Cruise, porque de verdad se lo merecía. Stone logró lucir de él lo mejor. Desde los primeros planos, sobre todo cuando van andando a campo abierto antes del ataque del vietcom, es memorable, con la mirada perdida.

Es una delicia como dota de humanidad al personaje, sobre todo para ese viaje del que hablé. El primer Kovic de Cruise, el del pueblo, joven, indolente, aventurero, patriota, etc... No le cuesta interpretarlo, porque más o menos es el calco de Top gun, pero a medida que avanza la historia, se ve como ese joven es capaz de pedir perdón a los padres de un compañero, por haberlo matado en el campo de batalla.

Además de haber aguantado la incomprensión de su propio pueblo que lo abucheaba, y quemaba la bandera que él defendió y que le costó una paraplejia. Saber remontarse a todo eso y enarbolar la bandera pacifista dejando atrás media vida, es un cambio muy grande, digno de ver.

También es digno de ver la cara de los inversores cuando Stone pidió financiación para la cinta, además sabían de lo que trataba. Confiaban en Stone, porque aunque en Platoon, todo lo explicaba la barbarie de la guerra, aquí es toda una bajada de pantalones en toda regla para que Stone se la meta doblada. Mirad,  los norteamericanos, si tienen algo en común, es la fe ciega en su bandera, debe de ser una asignatura obligatoria de primaria. Y esta película debió de ser un grano en el culo para los republicanos.

A mí, sólo me queda darle gracias a Oliver Stone, por regalarnos una obra maestra.

EL PACIENTE INGLÉS

Adaptada de la novela de Michael Ondaatje, la película guarda el aroma y aura de mito romántico imperecedero. En muchas ocasiones he reflexionado sobre el porqué esta película no ha tenido el reconocimiento que se merece, pese a haber conseguido nueve Oscars. Se dice pronto, verdad. Pero que quede claro y perdonar la expresión, esto es jodidísimo de conseguir.

Otras películas que han conseguido menos en la década de los noventa, que es cuando data esta producción, han tenído más repercusión entre el gran público, tales como “Bailando con lobos” (7 oscars), “La lista de Schindler” (7 oscars), “El silencio de los corderos” (5 oscars), “Forrest Gump” (6 oscars), “Braveheart” (5 oscars), “Shakespeare in Love” (7 oscars). La única película que superó a “El paciente inglés”, fue “Titanic”, que en 1997 ganó la friolera de 11 Oscars. Pero a todo esto hay que aducir, que bueno, ese año los miembros de la academia estaban un poco en las nubes y se premió más por el resultado efectista que por el talento o la calidad cinéfila propia del film. Además, hay que añadir que “El paciente inglés” se producia con un presupuesto modesto, capital de Saul Zaentz y Miramax, invirtieron 27 millones de dólares. Mientras que “Titanic”, el film de James Cameron, hasta la nueva Avatar, del mismo director, pasó por ser la película más cara de la historia. Costó alrrededor de unos 325 millones de dólares.

El libro había arrasado en ventas, y Anthony Minguella quiso adaptarlo cuanto antes. La cuestión radicaba en que la empresa no parecía tan fácil, pues el libro tiene una estructura única y original, basada en pensamientos, sensaciones que se van desgranando mediante los recuerdos de muchos personajes, y la interpretación de otros. El libro es una mezcla que a veces es dificil desenlazar. Algunos de los actores, que habían leido la novela con anterioridad, estabán como locos con la idea de poder participar, pero también eran conscientes de la dificultad de la adaptación.

Pese a cambiar muchas cosas en relación a la novela guarda una gran similitud, pues se estructura con ese bucle de flashbacks y flashforwards continuos en un guión ecléptico y misterioso como la propia novela.

La película relata varias historias cruzadas, vidas que tropiezan unas con otras, se golpean unas a otras. Aunque hay sitio para el amor tambien habla de las heridas del corazón, a veces más profundas que las de la guerra. Estas heridas no permiten caminar a los personajes hacia la felicidad. De esto se desprende lo que he dicho del míto romántico, unas pasiones irrefenables, que por el azar o la fatalidad se ven condenadas.

La trama imposible, se va nutriendo de sensaciones y sentimientos desde los primeros fotogramas, cuando se ven los trazos de pincel, que se dibujan en el papel, en principio no tienen mucho más sentido que un hecho aislado, pero la continua gotera de información va a cargar esos dibujos con un significado romántico que en los tempranos fotogramas carecía. Esta película tiene la virtud de mostrase poco a poco, como saliendo de una nube vaporosa, como figuras y personajes salidos de otros tiempos, otros lugares... y es que el desierto es un marco romántico que se presta, por su inmensidad y misticismo.

La ambientación de la novela es impecable y resultó un trabajo arduo y difícil, adaptar esa atmósfera al cine, aunque creo que se logró bastante bien. Cuando escribes un libro y dices:

“Era un ambiente cargado, la condensación del calor, el humo y el olor de las flores en los puestos de los comerciantes...” Todo esto conforma una atmósfera que pone a trabajar la mente, lo demás lo creas tú, pero en el cine, esto no funciona así, todo lo que la gente puede imaginar son las intenciones de los personajes, historias pasadas o futuros inciertos, pero no puede imaginar una atmósfera, se la tienes que proporcionar tú. La cámara es idiota, capta solo lo que hay delante. Por eso, para mí, que una película sea capaz de lograr esta atmósfera tan potente, son dos puntos a favor. Muchos dicen que se hace lenta, pero es aquí, donde disfrutando de la atmósfera saboreas la película a sorbos.

La historia está ambientada en dos lugares distintos, en la África de Erwin Rommel, sobre el año 4o o 41. Donde se relata la historia tórrida de amor de un conde Húngaro (Almásy) y una dama de la alta sociedad británica, casada.

Se reunió a un buen reparto, teniendo en cuenta el presupuesto, pues sería inviable si no se tiene en cuenta que los actores eran consciente del proyecto que tenían en sus manos.

Actores consagrados como Ralph Fiennes, ganador tres años antes del Oscar por “La lista de Schindler”, lo volvió a ganar por El paciente inglés. Sus actuaciones siempre son exactas y contenidas, da igual que el personaje sea atormentado o un tanto misterioso y taciturno como este conde Almásy. Para mí, quizás junto a Daniel Day-Lewis, los mejores actores de estos últimos tiempos. Kristin Scott Thomas, que borda el papel de mujer de alta sociedad, cansada de la situación conyugal y que busca abrigo en nuevas aventuras y tórridas pasiones. Juliette Binoche, la dulce, adorable y divertida enfermera. Hace muy buen trabajo, muy contenida, incluso en las escenas fuertes, que corrían el peligro de descarrilar. Willem Dafoe, perfecto como el extraño Caravaggio, un ser que esconde sus sentimientos tan bien como salda sus cuentas, aunque al fin y al cabo puede parecer que salva al conde, al contrario, pues con vida, Almásy sufrirá toruturado por el recuerdo de un amor, de una vida que ni si quiera ahora alcanza a sentir. Colin Firth, esposo de la dama de sociedad, que tiene como tapadera hacer fotos para la sociedad geográfica, pero en realidad trabaja para el gobierno británico, fotografiando dichos terrenos con fines militares. La natureleza de su trabajo relega a su mujer en un segundo plano. Naveen Andrews, el encargado de desactivar las bombas, quizás era el menos conocido de todos, pero hoy en día todo el mundo lo conoce por ser el Said de Perdidos. Todos estos nombres hoy conformarían un plantel, poco común, a menos que fuese una superproducción.

En cuanto a las referencias de la película, puede verse reflejada en “Memorias de África” (1985), pero “El paciente Inglés” va más allá, puede decirse que las dos películas parten de ancestros comunes. Pero Memorias de África, aborda el tema de la relación, desde el punto de vista de la libertad, acorde con la época colonial, donde nadie es dueño de nadie. Y en El paciente inglés, habla de como el amor, la pasión y los afectos, nos van esclavizando, van conformando nuestras vidas, a veces sin percibirlo y cuando somos capaces de ser valientes, dar un paso al frente, perdemos la oportunidad. Trata de realzar el momento, aprobechemos lo que somos y lo que tenemos, porque África, el amor de nuestra vida se nos puede escapar de entre los dedos, o no llegar a experimentarlo, como el caso de Binoche y Andrews que en la guerra conoces gente que de otra forma no habrías conocido en la vida. La guerra presta unas circustancias únicas para las relaciones, puesto que los sentimientos son más fuertes, nos unimos más a las personas, pero cuando todo acaba, queda la incertidumbre de saber si se volverán a encontrar.

También hay reminiscencias con el mejor David Lean, sobre esos pasajes históricos, y a “Lawrence de Arabia”, a la que debe mucho esta película. Pues Lean nos enseñó a soñar con el desierto. La principal carcterística de Lean era trazar la vertiente histórica, pero “El paciente inglés”, se puede resumir en una tragedia romántica.